Bienvenue

Bienvenue sur le Blogue du CRL du Jeune Barreau de Montréal (JBM)! Ce blogue est dédié à la diffusion de contenu juridique pour tous les avocats du Québec et plus spécifiquement pour les membres du JBM. Le contenu est offert grâce à une communauté d'avocats bénévoles impliqués sur le Comité recherche et législation du JBM. Si vous désirez devenir auteur ou contribuer au succès de ce blogue, faites-nous part de votre intérêt.

vendredi 10 décembre 2010

Expertises contradictoires: la Cour préfère le rapport qui est basé sur une prémisse neutre

par Karim Renno
Osler, Hoskin & Harcourt s.e.n.c.r.l./s.r.l.

Il est souvent difficile pour un juge de trancher en faveur de la thèse d'une partie lorsque confronté à des rapports d'expert qui en arrivent à des conclusions diamétralement opposées. C'est pourquoi il est particulièrement important de s'assurer que l'expertise qui est présentée à la Cour n'est pas entâchée de quelque partie pris que ce soit. L'affaire Industrielle Alliance, Assurances et services financiers inc. c. Gouveia (2010 QCCS 6031) illustre bien ce propos.

Dans cette affaire,  deux experts ont analysé la signature à un acte de prêt afin de déterminer s'il s'agit de celle de Maria Gouveia. Le premier expert a conclu qu'il existe une « très forte probabilité, voisine de la certitude » que la signataire de l'acte de prêt n'est pas Maria Gouveia. Elle a comparé la signature de l'acte de prêt à six échantillons de signature reconnus comme provenant de la main de Maria Gouveia. Le deuxième expert conclut plutôt qu'il existe certaines similitudes dans les signatures et il n'observe pas de différences significatives qui lui permettraient d'écarter Maria Gouveia en tant que signataire. Il ajoute qu'il n'a pas eu accès à un nombre d'échantillons suffisant, ce qui limite le degré de certitude de sa conclusion.

L'Honorable juge Catherine Mandeville retient l'opinion du premier expert. Non seulement est-ce que le deuxième expert n'a pas eu accès à assez d'échantillons, mais la prémisse de son rapport n'était pas neutre. En effet, celui-ci a présumé que la signature était authentique et a ensuite cherché des indices qui indiqueraient le contraire. Pour la juge Mandeville, il s'agit là d'un élément qui affecte sa force probante:
[56] Le Tribunal préfère l'opinion de Mme Fournier.
[57] M.Ghirotto a utilisé une approche aprioriste qui biaise d'emblée son opinion. Il sait que le fardeau de démontrer le faux appartient à celui qui le plaide. Il a donc présumé que le signataire du document est Mme Gouveia et recherché des différences avec les autres signatures, qui lui permettraient d'écarter qu'il s'agit de la même personne.
[58] N'ayant pas un nombre d'échantillons suffisant et puisqu'il ne peut éliminer que les variations observées soient de celles qu'on retrouve naturellement chez tout scripteur, il conclut que Maria Gouveia est la signataire. Or, il ne lui appartient pas d'appliquer le fardeau de la preuve à son exercice. Il se devait d'évaluer tant les différences que les similitudes entre les signatures et de déterminer ensuite s'il était vraisemblable de conclure à un seul ou à deux signataires.
[59] C'est ce que Mme Fournier a fait. Elle admet qu'elle aurait préféré avoir un nombre d'échantillons plus élevé mais affirme avoir été en mesure de conclure avec le matériel soumis qu'il s'agissait de deux scripteurs, après avoir relevé les similitudes et les différences dans les échantillons et la signature de l'acte.
[60] Elle a expliqué et documenté sa méthode d'analyse et ses observations de façon logique et convaincante. Elle a reconnu que certaines différences observées pouvaient s'expliquer par les variations naturelles de l'écriture mais a précisé que ce n'était pas le nombre de variations mais la qualité des différences et similitudes observées qui lui faisait conclure comme elle l'a fait.
Le texte intégral du jugement est disponible ici: http://bit.ly/ew0Dip

Référence neutre: [2010] CRL 264

1 commentaire:

  1. Le juge C.Mandeville n'a pas compris la méthode d'expertise d'écriture utilisée par les spécialistes compétents et que j'ai décrite lors de mon témoignage. Il n'y pas dans cette méthode de "prémisse" ou d'approche "aprioriste"(mot qui n'existe pas en français) qu'elle souligne au par.57. Les spécialistes évaluent toujours les similitudes ET les différences. Par contre, tel qu'indiqué par les conclusions non-catégoriques des deux experts, la comparaison souffrait effectivement de limites causées par la faible quantité de spécimens authentiques disponibles. Cependant, le juge Mandeville a tout simplement choisit son expert et sa conclusion.

    RépondreEffacer

L'équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu'aucun commentaire ne sera publié avant d'avoir été approuvé par un modérateur et que l'équipe du Blogue se réserve l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.