Bienvenue

Bienvenue sur le Blogue du CRL du Jeune Barreau de Montréal (JBM)! Ce blogue est dédié à la diffusion de contenu juridique pour tous les avocats du Québec et plus spécifiquement pour les membres du JBM. Le contenu est offert grâce à une communauté d'avocats bénévoles impliqués sur le Comité recherche et législation du JBM. Si vous désirez devenir auteur ou contribuer au succès de ce blogue, faites-nous part de votre intérêt.

jeudi 7 mars 2013

La Cour supérieure conclut que Ebay ne peut valablement élire for en Californie

Par Pierre-Luc Beauchesne
Gowlings Lafleur Henderson s.e.n.c.r.l., s.r.l.

Dans Moko c. Ebay Canada Ltd., 2013 QCCS 856, l’honorable Richard Nadeau de la Cour supérieure devait se prononcer sur une demande d’exception déclinatoire formulée par Ebay Canada, sur la base des termes du « User Agreement », qui prévoient que tout litige concernant l’utilisation du site d’enchère en ligne doit être intenté en Californie, avec application de la loi ontarienne. Le Tribunal a rejeté cette demande, étant d’avis que le contrat était un contrat d’adhésion et que la clause d’élection de for était « excessive et déraisonnable, abusive dans les circonstances », donc nulle de nullité absolue.
 
« [9]           Le tribunal ajoute qu'il serait fascinant de sonder les utilisateurs des services de eBay pour savoir combien d'entre eux ont déjà lu le « User agreement » même en partie, et encore plus, combien l'ont lu en entier! Il est plutôt raisonnable de croire que les utilisateurs de eBay se fient à la réputation de celle-ci et, surtout, à la publicité qui laisse croire, probablement à raison, que des millions d'internautes achètent et vendent des biens et services à chaque jour, à peu près partout dans le monde, en utilisant les services de eBay au Canada, ou ailleurs.

[…]

[11]        Ainsi, pour un internaute qui a de très bons yeux, et beaucoup de patience ou de détermination,  il apprendra que la loi gouvernant le contrat, à tous égards, est la Loi de l'Ontario et les Lois Fédérales y applicables. Puis, surprise, et dans la suite du même paragraphe, on avise ensuite l'adhérant qu'en cas de réclamation ou dispute contre eBay, c'est le tribunal situé dans le comté de Santa Clara en Californie qui seul a juridiction ( « Must be resolved by…» ) à moins d'entente contraire.

[12]        Cette disposition imposée par le stipulant, déjà surprenante pour un homme de loi comme le soussigné, puisqu'on peut se poser la question de savoir pourquoi on prend la peine d'assujettir le contrat aux Lois de l'Ontario si l'on s'en distancie ensuite pour donner seule juridiction au tribunal Californien (le texte ne dit pas lequel tribunal à Santa Clara a juridiction…) en cas de réclamation, cela n'a aucun sens dans les circonstances.

[13]        En fait, cette élection de for semble avoir été insérée pour prévenir, annuler et décourager, à toutes fins utiles, quelque recours contre eBay, même si la défenderesse ici est une compagnie canadienne. On s'imagine mal un internaute, personne physique, s'engager un avocat en Californie pour y poursuivre la défenderesse, avec tous les déboursés et déboires que l'exercice pourrait impliquer. »

Le texte intégral de la décision est disponible ici.
 

Aucun commentaire:

Publier un commentaire

L'équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu'aucun commentaire ne sera publié avant d'avoir été approuvé par un modérateur et que l'équipe du Blogue se réserve l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.