par
Me Marie-Hélène Beaudoin
Articles du même auteur
05 Juil 2013

Joe le taxi

Par Me Marie-Hélène Beaudoin, avocate

Par Marie-Hélène Beaudoin
McCarthy Tétrault

Ce vendredi, on traite de sujets reliés à l’industrie du taxi.

(Eh oui, l’introduction est brève aujourd’hui. Pour une fois. Quoi que je suis en train de l’allonger en digressant comme je le fais actuellement… Il serait sans doute plus opportun et constructif de passer au texte.)


Vol de signal
 

Dans R. c. Leduc, C.M.
Châteauguay, no
06CC010204
, 28 mai 2008, un chauffeur de taxi a été trouvé coupable de vol,
après avoir volé l’antenne d’un autre chauffeur, qui contestait l’obligation de
payer la compagnie pour un permis de radio en utilisant la radio dans son taxi
afin de bloquer les ondes de la compagnie de taxi, empêchant ainsi l’opération
normale des taxis et causant des problèmes pour les clients, y compris les
services médicaux. La Cour jugea que le fait que le défendeur ait agit selon un
« droit moral », pour empêcher l’autre chauffeur de nuire, n’était
pas un moyen de défense valide et a refusé d’accueillir les prétentions voulant
que le défendeur ait agi par « nécessité » (défense étudiée notamment
par la Cour suprême dans les arrêts Perka
et Latimer) ou qu’il n’ait pas eu
la mens rea requise.

Stationnement
réservé

La défense de nécessité a aussi été
rejetée dans Montréal (Ville) c. Rezaian, C.S.M. no
500-36-003736-058
, 10 novembre 2005, où un chauffeur a été condamné à
verser une amende de 100$ pour s’être stationné dans un espace de stationnement
réservé aux personnes handicapées sans vignette, alors qu’il conduit un
véhicule taxi, prend comme passagère une vieille dame qui désire notamment aller
à la pharmacie. En appel de la décision du juge de la Cour municipale, le juge
de la Cour supérieure note ce qui suit :

« [5]   Le juge d’instance nous dit: «
Well, I’m going to go with the defence on this one ».  Son raisonnement est simple, le taxi est un
service public et il faut interpréter la loi de manière à en faciliter l’usage
pour les personnes âgées.

[…]

[11]   Le fait d’assister une personne âgée
(au surplus, rien dans la preuve révèle qu’elle était handicapée) ne rencontre
manifestement aucun des critères requis par ces défenses.

[12]   L’intimé a choisi d’immobiliser son
véhicule et même de le stationner dans l’espace réservé parce que c’était
utile, c’était pratique dans les circonstances.

[…]

[15]   La défense retenue par le juge
d’instance n’en est pas une en droit.  Sa
sympathie pour la population vieillissante n’a rien à voir avec le droit.

[…]

[17]   Le législateur prévoit même que
l’article 388 interdit à une personne handicapée dont la vignette est expirée
d’utiliser ces espaces de stationnement réservés.  À cet effet, 
je vous réfère plus spécifiquement au paragraphe 2 de l’article 509 qui
prévoit une amende pour les personnes handicapées qui n’ont pas obtenu de
vignette ou ont laissé expirer la période d’utilisation de la vignette déjà
obtenue.  À plus forte raison,
l’interdiction s’applique au conducteur d’un taxi qui ne transporte pas une
personne handicapée. mais simplement âgée.

[18]   Le juge d’instance a rendu non
seulement une décision qui va à l’encontre de la loi, il remet entre les mains
d’un conducteur de taxi le pouvoir de déterminer qui peut utiliser les espaces
réservés.  Il reviendrait au conducteur
de taxi de déterminer s’il y a handicap pour chacun des passagers au lieu
d’utiliser la vignette qu’impose le législateur.

[…]

[21]   Lorsqu’il s’agit de décider si un
justiciable s’est rendu ou pas coupable d’une infraction de responsabilité
absolue, les opinions personnelles du juge sur les problèmes sociaux, si tant
est qu’il y en a, sont de peu de secours. »

 

Pause
pipi

 
Dans Montréal (Ville de) c. Nelson
Lecle
rc, 2011
QCCS 5231
, devant traiter de l’infraction d’avoir laissé un taxi stationné
sur un poste d’attente sans surveillance, la Cour supérieure a refusé la
défense présentée par le chauffeur, à savoir celle d’être allé « uriner
aux toilettes d’un Café Dépôt ». 

« [4]  Il ne s’agit pas d’une infraction de
responsabilité absolue. (R. c. Ville de Sault Ste-Marie), [1978] 2 R.C.S. 1299.
C’est une infraction de stricte responsabilité.

[5]  Le jugement rendu en première instance va à
l’encontre de l’arrêt R. c. Ville de Sault Ste-Marie (précité au paragraphe 4).

[6]  La défense présentée (aller uriner aux
toilettes d’un Café Dépôt) ne cadre pas avec les principes émis par la Cour suprême
du Canada.

[7]  En effet, « le concept de diligence repose sur l’acceptation d’un
devoir de responsabilité du citoyen de chercher activement à connaître les
obligations qui lui sont imposées« .
(Voir: Lévis (Ville) c. Tétreault; Lévis (Ville) c. 2629-4470 Québec inc.,
[2006] 1 R.C.S. 420).

[…]

[11]  Le chauffeur de taxi doit donc quitter son
poste lorsqu’il est en attente et aller satisfaire ses besoins naturels, en se
stationnant ailleurs. »

Encombrement
volontaire

 
Dans Montréal (Ville de) c. Perecowicz,
2011
QCCM 59
, on reprochait à un chauffeur d’avoir contrevenu à l’article 98 du
Règlement sur le transport par taxi de la Ville de Montréal, en ayant laissé à
l’intérieur du taxi, un objet ou une inscription non nécessaire à la mise en
service du taxi, à savoir : une boîte de papier-mouchoir, un porte-crayon,
un coquelicot du Jour du souvenir, un porte-clés avec un animal en peluche, une
« photo d’une dame qui se tient après ce que l’on appel[le] un « pole dancing«  », un koala, un drapeau
canadien, plusieurs élastiques, des lunettes qui pendent, un stylo, objets
religieux, un cadre métallique d’environ 4″ X 6″ contenant
une photo et des photos de famille, une dizaine de verres de café vides empilés
les uns sur les autres, une pile de journaux, une canette d’aérosol, des chiffons
sales, un guide des rues de la ville, etc. 

Il faut lire les paragraphes 185 à
224 de la décision pour voir lesquels de ces objets ont été jugés nécessaires à
la mise en service d’un taxi.

Réparer
les pots cassés

 
Dans Perecowicz c. Assoc. de Taxi
Diamond de Montréal Ltée
, C.Q.M. (petites créances), no
500-32-076998-030
, 9 septembre 2004, un chauffeur de taxi reprochait à
l’Association de taxi dont il est membre d’avoir commis une faute dans le
traitement d’une plainte portée à son égard par un client, qui reprochait au
chauffeur d’avoir brisé un « pot de mayonnaise et un deuxième de sirop
d’érable » en le transportant dans son véhicule. Cette plainte avait été
référée au Comité de discipline, où le chauffeur a été déclaré non coupable. Le
chauffeur réclamait une somme de 2,00 $ en dommages-intérêts. L’action a été
rejetée, le Tribunal jugeant que l’Association n’avait commis aucune faute en
suivant le processus réglementaire de plainte habituel. 

Commentaires (0)

L’équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d’alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu’aucun commentaire ne sera publié avant d’avoir été approuvé par un modérateur et que l’équipe du Blogue se réserve l’entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.

Laisser un commentaire

À lire aussi...