09 Août 2013

S.v.p. ne pas nourrir les animaux sauvages


Par
Marie-Hélène Beaudoin
McCarthy
Tétrault

Après quelques semaines de repos, on
vous revient avec les vendredis après-midis décontractés, pour vous parler de
la décision rendue dans Westmount (Ville de) c. L.K.,
2013 QCCS 2972. La Cour supérieure était alors saisie d’une situation plutôt
particulière. Un homme, grand ami des animaux sauvages de son quartier
(écureuils, pigeons, moufettes, ratons-laveurs, etc.), ne pouvait s’empêcher de
les nourrir, même si cela est interdit par la règlementation municipale.
L’homme, atteint d’un trouble obsessif-compulsif, en avait fait sa mission,
craignant que les animaux sauvages meurent de faim s’il ne les nourrissait pas.
Toutefois, l’exécution de la mission en cause a finalement eu pour effet
d’attirer les rats dans la région… Comment cette histoire s’est-elle réglée
juridiquement? Il faut lire ce billet pour le savoir.

Après avoir émis de nombreuses contraventions, sans que cela n’ait pour
effet de faire cesser la conduite du défendeur, la Ville a entrepris des
procédures en injonction provisoire et interlocutoire. Le défendeur a répondu à
ces procédures en signant un engagement de ne plus nourrir les animaux. À
défaut de respecter cet engagement, le défendeur promettait de consentir aux
procédures d’injonctions qui seraient subséquemment prises contre lui.

Malgré son engagement, le défendeur fut surpris à nourrir les animaux.
La Ville entreprit donc de nouvelles procédures, cherchant cette fois à obtenir
une injonction permanente pour empêcher la conduite dérogatoire. Or, le
défendeur, qui était alors suivi par un psychiatre, avait réussi à cesser de
nourrir les animaux… à Westmount (mais pas ailleurs). La Ville décida donc de
se désister de ses procédures en injonction permanente.

Le défendeur, de son côté, était mécontent des procédures intentées
contre lui et présenta donc une demande reconventionnelle, qui fut rejetée avec
dépens :

« [36]   Mr. K. essentially wishes that his
undertaking of September 20, 2010 be removed and annulled, so that he may stop
living in fear.  He acknowledges having a
compulsive habit towards feeding wild animals and he is very much afraid that
his actions will bring him in jail if the undertaking is allowed to remain in
place.
[37]   However, in cross-examination, Mr. K.
explains his behaviour – which he does not deny – by his love of animals.  He also admits having consulted a
psychiatrist about his attitude towards animals.
[38]   Mr. K. firmly believes that, in the winter
time, wild animals are starving and need to be fed.
[…]
[82]   As for
the annulment of his Undertaking of September 20, 2010, this is simply not
possible inasmuch as this document was filed into the Court Record and on the
strength of which the City of Westmount decided to put an end to its original
injunction proceedings. The removal of this Undertaking is therefore no longer
possible. In any event, there is not a shred of evidence suggesting that this
document was executed under any kind of duress or coercion by the City of
Westmount.

[83]   The
desistment of the City of Westmount against Mr. K. a few weeks before the
hearing on the merits is neither abusive or faulty in any manner. The City of
Westmount positively considered the fact that Mr. K. had found ways to control
his habit to feed wild animals since March 2010 and decided not to proceed to
trial, in the hope that Mr. K. would also abandon his cross-demand. The
Defendant decided to pursue his claim for damages against the Plaintiff and now
this cross-demand is being dismissed as being totally ill founded both in fact
and in law. Mr. K.’s cross-demand is totally without merit, although the
original action of the City of Westmount did not show any sign of abusive
recourse to the Courts, given the Undertaking of March 8, 2011.

[84]   No
evidence of “entrapment” or of defamation was brought. No abusive conduct of
the City of Westmount in the institution or conduct of its original statement
of claim can be found and, consequently, the reimbursement of Mr. K.’s
extra-judicial fees cannot be considered. »

Le texte intégral de la décision est disponible ici.

 

Commentaires (0)

L’équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d’alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu’aucun commentaire ne sera publié avant d’avoir été approuvé par un modérateur et que l’équipe du Blogue se réserve l’entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.

Laisser un commentaire

À lire aussi...