par
Sarah D. Pinsonnault
Articles du même auteur
26 Juin 2014

It Is Wise to Develop a Thick Skin When Entering the World of Politics

Par Sarah D. Pinsonnault, avocate

By Sarah D. Pinsonnault

In GM Développement inc. c. Caron, 2014 QCCS 2612, the plaintiff, a
real-estate developer, decided to sue two Quebec City residents for having
allegedly damaged its commercial reputation and incited a referendum to oppose
the plaintiff’s construction of a residential building. In
response, the defendants filed a counter-suit for abusive action and argued that the plaintiff’s motion was solely aimed at
trying to silence their dissenting opinions, which normally should be protected
in democratic settings.

Context

The neighbourhood in question is described as an old residential
district that, within its commercial area, has no building greater than twelve
storeys. On the site of a former gas-station, the plaintiff sought to construct
a residential building named “l’Îlot Irving”. 
The plaintiff had its construction plans, namely a building varying in 3
to 9 storeys with some social housing units, approved by various municipal authorities.

However, the defendants disapproved of this project and increasingly
made their discontentment known to others through various avenues, including
the creation of a website and the distribution of leaflets. They passed out signs
that bore a photo based on an architectural sketch of the projected
building, which later proved to be misleading, with the caption “Non à un
immeuble monstre”.

The defendants also banded with others and went door-to-door to collect
signatures to force a referendum on the issue of the plaintiff’s construction
project. Their efforts, in turn, proved fruitful and a referendum was held,
during which a majority voted against the project.

Decision

The plaintiff alleged that the defendants damaged its commercial reputation.
It also claimed damages for having to increase its public relations efforts in
order to maintain public support and defend its position in the upcoming
referendum.

On the subject of defamation, the trial judge cited a recent decision (Landry
c. Dumont, 2012 QCCS 2769
) in which it was raised that people who decide to
participate in public and political affairs must display a higher level of tolerance
than regular citizens when it comes to possible mistruths being said about
them. For that reason, the Court found that the messages proliferated by the
defendants formed an integral part of municipal referendums and were defendable:

« [25]        […]

Les propos tenus par des adversaires politiques peuvent
parfois être durs, voire un peu mesquin, sans pour autant constituer de la
diffamation.  Celui qui aspire à une
charge publique doit s’attendre à ce que son adversaire utilise tous les moyens
à sa disposition pour faire ressortir ses défauts.  Bien sûr, il y a une limite à ne pas
dépasser.  Comme le souligne avec
justesse la Cour d’appel, certains politiciens ne font pas dans la dentelle.

[26]        De l’avis
du Tribunal, ces commentaires s’appliquent également dans un contexte de
référendum municipal qui est aussi une démarche citoyenne. »

Furthermore, the plaintiff was claiming $12,400
in terms of damages for the additional work it had to perform in order to fight the alleged
acrimonious sentiment that was being built against its project as a result of
the defendants’ actions. The Court however did not grant this request:  

« [32]        A compter du 15 décembre 2011 jusqu’à
la première semaine de février 2012 inclusivement, donc pour un salaire total
de quelque 9 700 $ elle fait la tournée des commerçants pour s’assurer qu’ils sont
sur la liste référendaire, elle installe une roulotte sur les lieux pour
transmettre des informations et afficher des pancartes avec la vraie image de
l’immeuble projeté, elle accompagne Paradim qui est spécialiste en
communication, presse, mise en marché d’idées; elle rencontre plusieurs fois le
Comité populaire et le greffier de la ville pour expliquer, elle fait du porte
à porte et trouve des bénévoles pour en faire aussi.  Elle discute aussi plusieurs fois avec des
gens qui ne sont pas toujours d’accord avec le projet.  Les gens semblaient ne plus la croire et,
dit-elle, il fallait se débattre contre la hargne qui les animait.  Il fallait les convaincre de tout, la
verdure, la vente des logements sociaux à perte etc.

[33]        La 
demanderesse n’a fait la preuve d’aucun autre déboursé.  De l’avis du Tribunal, ces démarches sont
davantage de la nature d’une campagne référendaire que d’une campagne de
rétablissement de la réputation de la demanderesse. »

In closing, the Court found that the plaintiff’s
construction project was highly contentious and believed that many of those who
voted against it during the referendum were not doing so solely because of the
defendants’ actions. Consequently, the plaintiff’s motion was dismissed, in
addition to the defendants’ cross-demand.

To read this decision in its entirety and other
elements discussed therein, click here.

 

Commentaires (0)

L’équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d’alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu’aucun commentaire ne sera publié avant d’avoir été approuvé par un modérateur et que l’équipe du Blogue se réserve l’entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.

Laisser un commentaire

À lire aussi...