par
Sarah D. Pinsonnault
Articles du même auteur
18 Sep 2014

Can Beer Be Sold at the Bell Centre During Live Broadcasts of the Habs’ Away-Games?

Par Sarah D. Pinsonnault, avocate

By Sarah D. Pinsonnault

On May 14th 2014, at the TD Garden in Boston, the Montreal
Canadiens succeeded in winning Game 7 against the Boston Bruins; thus advancing
them to the second round of the Stanley Cup Playoffs. Here back home, the Bell
Centre decided to open its doors to the general public and broadcast this pivotal
away-game on its giant-screens. The Bell Centre managed to draw-in roughly 20
000 spectators and, as with all of its home games, sold beer to the attendees. In
Aréna des Canadiens inc., RACJ, decision
no 40-0006259, we find out whether the Bell Centre had the right to
do so.

Context

During the May 14th game, the Union des tenanciers de bars du Québec inc. and Peter Sergakis, representative
of the latter and owner of several Montreal bars (hereinafter collectively
referred to as the “Applicants”) alleged to have lost a significant amount of
business. They therefore filed a complaint with the Régie des alcools, des courses et des jeux (“RACJ”) and argued that
the Bell Centre sold beer in contravention of the Act Respecting Liquor Permits and the Act respecting Offences Relating to Alcoholic Beverages.

The Legal Department of the RACJ dismissed their complaint and the Bell
Centre was therefore in the clear to host, both on May 25th and May
29th 2014, two more broadcasts of the Habs’ away-games; this time against
the New York Rangers at Madison Square Garden.

Claiming to have lost, once again, a significant number of customers
because of these events, the Applicants applied to the RACJ
for the cancellation or the suspension of the Aréna des Canadiens inc.’s (the
Bell Centre’s permit holder) liquor permit, pursuant to section 85 of the Act Respecting Liquor Permits.




Decision

The Bell Centre’s liquor permit essentially allows it to sell or serve
alcoholic beverages on the premises in accordance with its designation as an “amphitheatre”.
Section 2 of the Act respecting Offences
Relating to Alcoholic Beverages
defines “amphitheatre” as “an establishment
comprising stepped rows of seats and an arena disposed so as to allow the presentation
of a match or spectacle” (emphasis added).

Before the RACJ, the Applicants put forth the argument that the Bell
Centre therefore acted in contravention of the applicable laws because the “match
or spectacle” in question was the actual hockey game that was taking place elsewhere than in the “amphitheatre” (i.e. the Bell Centre):

“[170] Les demanderesses
reconnaissent que la Régie a sensiblement élargi cette définition de la notion
d’amphithéâtre pour parler d’un événement en plus d’un match ou d’un spectacle,
mais que ces événements, matchs ou spectacles doivent se tenir dans
l’établissement où un permis d’alcool est émis et non par le biais d’une
retransmission d’un événement, match ou spectacle qui se déroulerait en dehors
de l’établissement. ”
In view of the above, it was primarily the May 14th event at
the Bell Centre that was problematic given that those of May 25th and
29th also had live presentations during the live broadcasts, namely
the musical performances of Loco Locass
on May 25th and Annakin Slayd on May 29th 2014.

The RACJ then analysed the liquor permit
the Bell Centre inherited from its predecessor, the Molson Centre. The terms
of this permit granted the Molson Centre the right to sell alcoholic beverages
during different types of “spectacles”, which included, inter alia, hockey matches.

With hockey matches thus falling within the scope of “spectacle”, the
other question that had to be addressed was whether a spectacle had to take
place “live” in the venue. In order to answer this question, the RACJ proceeded
with a lengthy review of the relevant case law and found that, in order to
better reflect today’s reality, the definition of “amphitheatre” had been
broadened so as to include not only a “match or spectacle” but also an “event”.
For instance, in Hôtel
du Jardin, RACJ, decision 40-0002990
,
the RACJ granted a liquor permit for a bar in an amphitheatre that hosted, in
addition to dancing and spectacles, the projection of films (undoubtedly, not a « live » performance):  

“[8] La définition du
mot « amphithéâtre » que l’on retrouve dans la Loi sur les infractions en
matière de boissons alcooliques (LIMBA) ne correspond plus à la réalité
d’aujourd’hui. En effet, le mot « amphithéâtre » est défini comme un
établissement comprenant des gradins et une arène aménagés pour que puisse s’y
donner un match ou un spectacle.
[9] On retrouve
actuellement beaucoup d’autres activités qui se tiennent dans ces
établissements telles que des expositions de toutes sortes, des congrès, des
rassemblements. Ces activités se tiennent maintenant dans des endroits qui ne
correspondent plus à la définition du mot amphithéâtre.
[10] Donc, la Régie,
pour répondre à la réalité d’aujourd’hui et à un besoin qui s’est créé, a
élargi la notion d’amphithéâtre à des établissements où l’on ne retrouve pas
nécessairement des gradins et dont les vocations sont  multiples.”
The RACJ therefore applied this reasoning in the present case and
concluded that the Bell Centre was allowed to sell beer during the live
broadcasts of Habs’ away-games because the permit in question does not require
that the event take place « live » within the venue:

“[196] Les soussignés
rappellent que la Régie a déjà décidé qu’un match de hockey était un spectacle,
que pour exploiter un permis d’alcool dans un amphithéâtre, il devait y avoir
un match, un spectacle ou un événement, dont la projection de films.
[197] En conséquence, la
Régie conclut qu’il y a eu un événement au Centre Bell le 14 mai 2014 au cours
duquel il y a eu plus que la projection de films comme décrit précédemment.
[…]
la Régie des alcools, des courses et des jeux :
PAR CES MOTIFS,
REJETTE la requête visant à obtenir une
suspension ou la révocation des permis d’alcool détenus par la titulaire,
L’Aréna des Canadiens inc., en vertu de l’article 85 de la LPA;
N’INTERVIENT PAS contre la titulaire
dans le présent dossier.”
To read this decision in its entirety, click here.  

Commentaires (0)

L’équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d’alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu’aucun commentaire ne sera publié avant d’avoir été approuvé par un modérateur et que l’équipe du Blogue se réserve l’entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.

Laisser un commentaire

À lire aussi...