Bienvenue

Bienvenue sur le Blogue du CRL du Jeune Barreau de Montréal (JBM)! Ce blogue est dédié à la diffusion de contenu juridique pour tous les avocats du Québec et plus spécifiquement pour les membres du JBM. Le contenu est offert grâce à une communauté d'avocats bénévoles impliqués sur le Comité recherche et législation du JBM. Si vous désirez devenir auteur ou contribuer au succès de ce blogue, faites-nous part de votre intérêt.

lundi 15 septembre 2014

The Court of Appeal Refuses Permission for Leave to Appeal a Provisional Injunction



By Ashley Kandestin
ZSA Recrutement Juridique
In Éditions Genex inc. c. RNC Média inc. 2014 QCCA 1628 , the Honourable Marie-France Bich refused permission for leave to appeal of an expired provisional injunction that ordered the petitioners to cease using a brand name. The injunction’s renewal was refused by the Superior Court before the presentation of the motion for leave, there being no injunction in place when Justice Bich heard the motion. However, a motion for contempt of court was filed with the Superior Court, outlining the petitioner’s alleged violations of the injunction. The petitioners argued that their motion for leave to appeal of the expired injunction was a means of contesting the contempt proceedings.



Justice Bich first reminds us that only in exceptional circumstances, and subject to articles 29 and 511 of the Code of Civil Procedure (CCP), is permission for leave to appeal of a provisional injunction granted.  Because such orders are discretionary and valid for only 10 days (article 753 CCP), and because first instance judges petitioned for renewal or for modification of such injunctions are not bound by an initial order, the criteria for obtaining permission for leave to appeal are rarely met. No exceptional circumstances were present in the facts of this case. Moreover, Justice Bich emphasizes that setting aside the provisional injunction through an appeal is not the proper way to contest the contempt proceedings, explaining that if a finding of contempt were to be made by the Superior Court, it would prevail regardless if the injunction were to be set aside by the Court of Appeal:
« [12]        L'argument doit être rejeté. Si les requérants ont pour objectif d'échapper à l'outrage, ils ont, en l'espèce, d'autres moyens pour le faire de manière efficace […]
[13]        Pour le reste, je me contenterai de rappeler que, si outrage il y a eu (ce sur quoi je ne me prononce aucunement), il faut considérer que celui-ci demeurerait et pourrait être sanctionné même dans l'hypothèse où l'ordonnance serait cassée par la Cour […] »
 Referring to a Supreme Court of Canada decision, this judgment makes clear that the ultimate invalidity of an order is no defence to a contempt citation. In order to properly attack the contempt proceedings, the petitioners must do so directly, by arguing, for example, the vagueness or ambiguity of the order, or their compliance with it.
The full decision can be read here.

Aucun commentaire:

Publier un commentaire

L'équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu'aucun commentaire ne sera publié avant d'avoir été approuvé par un modérateur et que l'équipe du Blogue se réserve l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.