Bienvenue

Bienvenue sur le Blogue du CRL du Jeune Barreau de Montréal (JBM)! Ce blogue est dédié à la diffusion de contenu juridique pour tous les avocats du Québec et plus spécifiquement pour les membres du JBM. Le contenu est offert grâce à une communauté d'avocats bénévoles impliqués sur le Comité recherche et législation du JBM. Si vous désirez devenir auteur ou contribuer au succès de ce blogue, faites-nous part de votre intérêt.

vendredi 1 juin 2018

Sélection SOQUIJ - 9302-9239 Québec inci (Habitations Mozenco) c. Média QMI inc., 2018 QCCA 846






2018EXP-1430 

Intitulé : 9302-9239 Québec inci (Habitations Mozenco) c. Média QMI inc., 2018 QCCA 846
Juridiction : Cour d'appel (C.A.), Montréal, 500-09-027038-173
Décision de : Juges France Thibault, Claude C. Gagnon et Claudine Roy
Date : 29 mai 2018
Références : SOQUIJ AZ-51498450, 2018EXP-1430 (12 pages)

COMMUNICATIONS : L'article publié par les intimés ne contenait aucune accusation d'infraction criminelle contre l'appelante, ni directe ni indirecte, de sorte que l'action en diffamation présentée par cette dernière était assujettie au délai de prescription de 3 mois de l'article 2 de la Loi sur la presse.

Résumé
COMMUNICATIONS — presse écrite — article de journal — diffamation — dommages-intérêts — prescription — applicabilité de l'article 9 de la Loi sur la presse — accusation criminelle.
RESPONSABILITÉ — atteintes d'ordre personnel — diffamation — presse écrite — article de journal — accusation criminelle — prescription — applicabilité de l'article 9 de la Loi sur la presse.
PROCÉDURE CIVILE — moyens préliminaires — moyen déclinatoire — prescription — diffamation — dommages-intérêts — presse écrite — article de journal — accusation criminelle — applicabilité de l'article 9 de la Loi sur la presse.
Appel d'un jugement de la Cour supérieure ayant accueilli un moyen de non-recevabilité. Rejeté.
L'intimée, propriétaire du quotidien Le Journal de Montréal, a publié un article de l'intimé où il était question notamment d'un projet immobilier de l'appelante. Deux cent vingt-six jours après avoir pris connaissance de l'article, l'appelante a déposé une demande en dommages-intérêts pour diffamation, réclamant 508 256 $ pour compenser les pertes pécuniaires subies en raison de fausses accusations — collaboration avec le clan criminel Desjardins et recyclage des produits de la criminalité — contenues dans l'article du journal. Elle réclamait aussi 25 000 $ à chacun des intimés à titre de dommages moraux pour atteinte à sa réputation, en plus de requérir le retrait de l'article du site Internet du journal et la publication d'une rétractation complète. Le juge de première instance a accueilli une requête en irrecevabilité de la demande, ayant conclu que celle-ci était prescrite en vertu de l'article 2 de la Loi sur la presse. Il a par ailleurs noté que l'article 9 de cette loi, invoqué par l'appelante, ne s'appliquait pas puisqu'il n'y avait aucune accusation d'infraction criminelle et qu'une lecture de l'article attaqué ne permettait pas de voir de diffamation à l'endroit de l'appelante.

Décision
Mme la juge Thibault: L'article 2 de la loi prévoit un délai de prescription de 3 mois pour intenter une action lorsqu'une personne «qui se croit lésée par un article publié dans un journal» veut réclamer des dommages-intérêts. L'article 9 a) de la loi prévoit une exception et allonge ce délai de prescription à 1 an si le journal accuse une personne d'un acte criminel. En l'espèce, l'article visé ne contient aucune accusation d'infraction criminelle contre l'appelante, ni directe ni indirecte. Un lecteur ne pourrait déduire qu'elle se livre à du blanchiment d'argent au profit du clan Desjardins ni à du recyclage des produits de la criminalité. Il est possible qu'il soit amené à penser que la famille Desjardins tirera des bénéfices de la vente du terrain et des unités en copropriété du projet, mais non que l'appelante, par son projet immobilier, est à la solde de cette famille ni qu'elle a commis une infraction criminelle. Par conséquent, la prescription de 3 mois s'applique et le juge n'a pas commis d'erreur en accueillant le moyen d'irrecevabilité.

Instance précédente : Juge Kirkland Casgrain, C.S., Montréal, 500-17-097684-172, 2017-08-09.

Le texte intégral de la décision est disponible ici

Aucun commentaire:

Publier un commentaire

L'équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu'aucun commentaire ne sera publié avant d'avoir été approuvé par un modérateur et que l'équipe du Blogue se réserve l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.