Bienvenue

Bienvenue sur le Blogue du CRL du Jeune Barreau de Montréal (JBM)! Ce blogue est dédié à la diffusion de contenu juridique pour tous les avocats du Québec et plus spécifiquement pour les membres du JBM. Le contenu est offert grâce à une communauté d'avocats bénévoles impliqués sur le Comité recherche et législation du JBM. Si vous désirez devenir auteur ou contribuer au succès de ce blogue, faites-nous part de votre intérêt.

vendredi 11 septembre 2020

Sélection SOQUIJ - Hogue c. Procureur général du Québec, 2020 QCCA 1081

RESPONSABILITÉ : Même si les fautes commises par les policiers ont entraîné l'acquittement de la principale suspecte du meurtre de leur père, les appelants ne peuvent réclamer de dommages-intérêts compensatoires et punitifs au procureur général du Québec, car il n'y a pas de lien de causalité entre ces fautes et le préjudice qu'ils ont subi.

 


 

 

2020EXP-2069 

Intitulé : Hogue c. Procureur général du Québec, 2020 QCCA 1081

Juridiction : Cour d'appel (C.A.), Québec

Décision de : Juges Guy Gagnon, Jacques J. Levesque et Jocelyn F. Rancourt

Date : 25 août 2020

Références : SOQUIJ AZ-51703880, 2020EXP-2069 (24 pages)

Résumé

RESPONSABILITÉ — responsabilité de l'État — procureur général du Québec — Sûreté du Québec — policier — enquête — meurtre — procès — exclusion de la preuve — violation des droits constitutionnels — acquittement — comportement fautif — absence de lien de causalité — dommage indirect.

RESPONSABILITÉ — responsabilité du fait des autres — commettant —- procureur général du Québec — Sûreté du Québec — policier — enquête — meurtre — procès — exclusion de la preuve — violation des droits constitutionnels — acquittement — comportement fautif — absence de lien de causalité — dommage indirect.

RESPONSABILITÉ — éléments généraux de responsabilité — lien de causalité — théorie de la causalité adéquate — critère de la contribution appréciable — théorie de la causalité immédiate — théorie de la prévisibilité raisonnable des conséquences — théorie de l'équivalence des conditions — critère du facteur déterminant — fardeau de la preuve.

DROITS ET LIBERTÉS — droits judiciaires — personne arrêtée ou détenue — victime d'actes criminels — père — meurtre — victime par ricochet — enfant — petits-enfants — absence de droit à ce que l'inculpé soit traduit en justice — applicabilité de l'article 11 b) de la Charte canadienne des droits et libertés.

DOMMAGE (ÉVALUATION) — dommage exemplaire ou dommage punitif.

Appel d'un jugement de la Cour supérieure ayant rejeté une demande en réclamation de dommages-intérêts. Rejeté.

Hogue a été victime d'un meurtre à sa résidence. La principale suspecte est sa conjointe, Côté, laquelle a été arrêtée et mise en accusation, non sans que les policiers de la Sûreté du Québec aient systématiquement violé ses droits constitutionnels. Ces violations ont amené le juge de l'instance criminelle à exclure la quasi-totalité de la preuve recueillie contre elle et à l'acquitter sous l'accusation. Ce jugement a été infirmé par la Cour d'appel, puis rétabli par la Cour suprême du Canada. Estimant avoir été victimes du comportement incompétent des policiers qui avaient participé à l'enquête, la fille et les petits-enfants de la victime ont entrepris le présent recours contre l'intimé, lequel a admis les fautes commises par les policiers. La juge de première instance a rejeté l'entièreté de leur demande au motif, principalement, qu'il n'existe pas de lien de causalité suffisant entre les fautes des policiers et l'acquittement de Côté.

 

Décision
M. le juge Levesque: Plusieurs théories permettent d'établir l'existence d'un lien de causalité entre une faute et un préjudice. Les tribunaux empruntent régulièrement à la théorie de l'équivalence des conditions le critère de la «condition sine qua non», également appelé «test du facteur déterminant», afin d'établir la causalité factuelle entre la faute et le préjudice. Cela consiste à se demander ce qu'il serait advenu du préjudice n'eût été la faute. Toutefois, selon le droit québécois, ce test est insuffisant pour établir que le dommage est une conséquence directe, logique et immédiate de la faute (art. 1607 du Code civil du Québec). Néanmoins, si la preuve révèle que, n'eût été la faute, le dommage serait tout de même survenu, il est possible de conclure à l'absence de lien de causalité.

En l'espèce, la question consiste à déterminer si, n'eût été la faute des policiers, le préjudice serait tout de même survenu. Il revenait donc aux appelants de démontrer, selon la prépondérance des probabilités, que Côté aurait été reconnue coupable à l'issue de son procès, étant donné que c'est cette absence de condamnation qui leur a causé des dommages. Or, aucune preuve en ce sens n'a été présentée devant la Cour supérieure.

D'autre part, c'est à Côté seulement que la violation reconnue de ses droits cause un préjudice. En effet, la conséquence directe, logique et immédiate de cette violation est de compromettre le droit de l'accusée à une défense pleine et entière ainsi que celui à un procès juste et équitable. Pour réparer cette violation, il a été ordonné que soit exclue la preuve recueillie contre elle, ce qui a mené à son acquittement, vu l'absence d'autres éléments de preuve recevables. Cet acquittement a exacerbé les séquelles des appelants. Si ces séquelles peuvent être considérées comme une conséquence des fautes commises par les policiers, elles ne peuvent toutefois être considérées comme une conséquence directe, logique et immédiate de celles-ci. En l'espèce, c'est l'acquittement de Côté qui est la cause adéquate du préjudice subi par les appelants, et non la faute des policiers.

Quant au quantum, bien que les droits protégés par l'article 11 b) de la Charte canadienne des droits et libertés s'étendent au-delà de ceux des inculpés, cela ne signifie pas que la victime ou ses proches peuvent en invoquer la violation. Ainsi, cette disposition ne garantit pas à une victime, à sa famille ou à la société en général que l'inculpé soit traduit en justice, mais plutôt qu'il le sera dans un délai raisonnable, le cas échéant. La juge n'a donc pas erré en omettant de prendre en considération les dommages-intérêts qui pouvaient être accordés aux appelants en violation des droits publics et sociaux prévus dans la Charte des droits et libertés de la personne et dans la Charte canadienne des droits et libertés.

Enfin, la seule victime des violations constitutionnelles commises par les policiers est Côté. En conséquence, même s'il fallait conclure que la faute de ces derniers se qualifie d'atteinte illicite et intentionnelle, les appelants n'ont pas l'intérêt requis pour obtenir la réparation qu'ils sollicitent.

 

Instance précédente : Juge Catherine La Rosa, C.S., Québec, 200-17-021022-140, 2018-11-20, 2018 QCCS 4993, SOQUIJ AZ-51547588.

 

Réf. ant : (C.S., 2018-11-20), 2018 QCCS 4993, SOQUIJ AZ-51547588, 2018EXP-3363.

 

Le texte intégral de la décision est disponible ici

Aucun commentaire:

Publier un commentaire

L'équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu'aucun commentaire ne sera publié avant d'avoir été approuvé par un modérateur et que l'équipe du Blogue se réserve l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.