Bienvenue

Bienvenue sur le Blogue du CRL du Jeune Barreau de Montréal (JBM)! Ce blogue est dédié à la diffusion de contenu juridique pour tous les avocats du Québec et plus spécifiquement pour les membres du JBM. Le contenu est offert grâce à une communauté d'avocats bénévoles impliqués sur le Comité recherche et législation du JBM. Si vous désirez devenir auteur ou contribuer au succès de ce blogue, faites-nous part de votre intérêt.

mercredi 21 janvier 2015

Passing the “Article 29 and 511 Test”

By Ashley Kandestin
Mitchell Gattuso

In Compagnie Minière IOC inc. (Iron Ore Company of Canada) c. Uashaunnuat (Innus de Uashat et de Mani-Utenam), 2015 QCCA 2, a recent judgment rendered on a motion for leave to appeal of an interlocutory judgment, the Honourable Geneviève Marcotte reviews the limited instances enabling the Court of Appeal’s ability to grant such motions. The case itself deals with a claim by First Nations bands against the defendant companies for damages of $900 000 000. The basis of the plaintiffs’ claim is that their aboriginal title and ancestral and treaty rights – which have yet to be established – have been violated by the defendants. An application for a declaratory judgment recognizing their rights and an injunction also form part of the plaintiffs’ suit.

 The defendant companies presented a motion to dismiss the suit based on articles 165(4), 4.1 and 4.2 CCP. Among other reasons, the defendants pleaded that the plaintiffs’ aboriginal title and rights must first be recognized, beginning with the consultation process with the Crown, before their civil liability claims against private companies can be heard in court. This motion was dismissed by the Honourable Marc-André Blanchard of the Superior Court, leading to the hearing on the motion for leave to appeal.

Justice Marcotte referred to Elitis Pharma inc. c. RX Job inc., 2012 QCCA 1348, where the Court reminds us of the “Article 29 and 511 Test”. Firstly, the motion judge must be satisfied that the interlocutory judgment is one of those listed in the first paragraph of article 29 CCP, in that it:

  • in part decides the issues;
  • orders the doing of anything which cannot be remedied by the final judgment, or;
  • unnecessarily delays the trial of the suit.

Only after passing this first part of the test may the motion judge exercise its discretion under article 511 CCP to grant or refuse permission for leave, depending on whether the pursuit of justice requires it or not. At paragraph 14 of this judgment, Justice Marcotte points to the limited jurisdiction of the Court of Appeal’s motion judges, referring to Justice Bich’s comment in another judgment:

“[9] The pursuit of justice, in and of itself, cannot justify that leave be granted if the judgment is not one of those that are subject to appeal pursuant to the first or second paragraph of article 29 C.C.P. This was recently made very clear by a judgment of our Court, which confirmed that a motion judge cannot – that is to say, does not have jurisdiction to – grant leave when the interlocutory judgment is not one of those contemplated by article 29. See : Elitis Pharma inc. v. RX Job inc. Conversely (and this was also reiterated by the majority and dissenting judges in Elitis Pharma), when the judgment is appealable under article 29, leave will be granted only if the pursuit of justice commands it.”

Justice Marcotte then discusses the appealability of interlocutory judgments that dismiss motions to dismiss:

« [15] Il est bien établi que le jugement qui rejette une requête en irrecevabilité ne s’inscrit pas dans l’une des trois situations prévues à l’article 29 C.p.c., en ce qu’il n’entraine pas de conséquences irrémédiables, ni de chose jugée et ne lie pas le juge du fond.

[16] La jurisprudence a toutefois développé quatre exceptions permettant d’obtenir la permission d’appeler d’un jugement rejetant une requête en irrecevabilité : 1) l’affaire soulève une question de compétence; (2) il y a litispendance; (3) il y a chose jugée; ou (4) l’affaire soulève une question de droit nouvelle, de droit public ou substantielle qu’il est nécessaire de trancher immédiatement.

[17] C’est sur cette quatrième exception que se fondent les requérantes pour demander la permission d’appeler.

[18] Cette quatrième exception, qualifiée de « corridor étroit », n’est reconnue qu’en de rares circonstances. C’est d’ailleurs ce que rappelait ma collègue Bich, dans Pharma Biotech inc. c. Biogentis inc. »

Justice Marcotte found that the defendant companies did not meet the burden on the fourth exception. Firstly, the plaintiffs’ suit involves questions other than the recognition of aboriginal title as a prerequisite to their claims. These other questions, which were not raised in the defendants’ motion to dismiss, merit being heard. Secondly, aside from establishing that the question regarding aboriginal title is novel and of public interest, the defendants were required to establish that the question be heard immediately so as to avoid causing them serious and irreparable harm.

Dismissing the motion for leave, Justice Marcotte writes:

« [21] À l’audience, les requérantes insistent sur l’intérêt d’un jugement immédiat de cette Cour pour éviter de donner ouverture à une prolifération de réclamations à l’encontre de parties privées.

[22] Je constate qu’elles n’invoquent toutefois pas de préjudice qui leur soit propre et le risque qu’elles soulèvent demeure hypothétique. En ce qui concerne les coûts reliés à l’instance, à l’instar de ma collègue Bich dans l’affaire Cree Nation of Mistissini c. Baie–James (Municipalité de), j’estime qu’il s’agit là d’un risque inhérent à tout litige qui, règle générale, ne suffit pas à soutenir l’existence d’un préjudice irréparable.

[23] Même en présumant qu’il s’agisse en l’espèce d’une question nouvelle, ce que contestent les intimés, j’estime que l’intérêt de la justice ne milite pas ici en faveur d’un appel immédiat, d’autant plus que les requérantes n’invoquent pas un préjudice irrémédiable qui justifierait que la Cour d’appel tranche les questions en litige immédiatement, sans le bénéfice d’une assise factuelle découlant d’un procès et d’un jugement au fond. »

The full judgment can be read here.

Aucun commentaire:

Publier un commentaire

L'équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d'alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu'aucun commentaire ne sera publié avant d'avoir été approuvé par un modérateur et que l'équipe du Blogue se réserve l'entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.