Construction Ric (2006) c. Procureur général du Québec : un rappel de l’importance du respect de la procédure de réclamation prévue au contrat

Le 31 janvier 2024, la Cour supérieure a rejeté la demande de Construction Ric (2006) pour compensation relative à un contrat d’entreprise à forfait, en raison de non-respect des délais prescrits par le Cahier des charges et devis généraux (CCDG). Construction Ric avait réclamé 1 832 059,08 $ pour des travaux supplémentaires causés par des conditions climatiques difficiles et un début anticipé des travaux. Cependant, la Cour a jugé que Construction Ric n’a pas respecté le délai de 15 jours pour transmettre l’avis d’intention de réclamer, ni le délai de 120 jours pour soumettre la réclamation détaillée après la réception des travaux avec réserve. De plus, la Cour a conclu qu’il n’y avait pas de preuve de renonciation de la part du MTQ à la procédure de réclamation. Cette décision souligne l’importance cruciale de respecter les formalités contractuelles en matière de réclamation pour travaux additionnels.

La notion de travaux similaires et connexes dans l’analyse des licences requises pour des travaux de construction et l’affaire Société québécoise des infrastructures c. Action Progex inc : la Cour d’appel confirme le jugement de première instance

Dans cet arrêt, la Cour d’appel revient sur la notion de travaux connexes et similaires pour la détermination des licences requises en construction.