29 Nov 2012

Des allégations vagues et inconsistantes mènent au rejet d’un acte de procédure

Par Pierre-Luc
Beauchesne
Gowling Lafleur
Henderson s.e.n.c.r.l., s.r.l.

Dans l’arrêt El-Hachem c. Décary (2012 QCCA 2071), la Cour d’appel a confirmé la décision du
juge de première instance qui a rejeté une demande reconventionnelle en vertu
des articles 54.1 et suivants C.p.c. La Cour a conclu qu’un comportement
blâmable dans l’exercice d’un recours judiciaire consiste également à faire
preuve de témérité en formulant des allégations qui ne peuvent résister pas à
une analyse attentive et qui dénotent une certaine exagération, même si la
partie ne démontre pas une mauvaise foi ou une intention de nuire.

 

Le 20 septembre 2010,
les intimés ont intenté une action en remboursement d’un prêt pour la somme de
50 222,02 $ à l’encontre des appelants. Les appelants ont produit une
défense et demande reconventionnelle qui a provoqué le transfert du dossier en
Cour supérieure. Les appelants allèguent entre autres dans leur demande reconventionnelle
que la conduite des intimés avait été malveillante et abusive et réclament la
somme de 2 000 000 $ à titre de dommages et la somme de
500 000 $ à titre de dommages exemplaires.

Le juge de première
instance rejette la demande reconventionnelle concluant que cette procédure est
frivole et dilatoire et renferme des accusations gratuites qui ne sont pas étayées
ni supportées par des faits ou des gestes concrets et précis.

La Cour d’appel
confirme le jugement de première instance :

« [9] Un « comportement blâmable » dans l’exercice d’un
recours, c’est aussi, même sans mauvaise foi ou intention de nuire, faire
preuve de témérité, par exemple en formulant des allégations qui ne résistent
pas à une analyse attentive et qui dénotent une propension à une surenchère
hors de toute proportion avec le litige réel entre les parties[4].
En l’occurrence, il est certain qu’un facteur aggravant tient au fait que de
telles allégations ont été présentées en demande reconventionnelle dans le
cadre d’un recours qui, envisagé de manière réaliste et pratique, avait la
simplicité d’une modeste action sur compte.

[10] Déposer un acte de procédure devant un tribunal judiciaire est un
geste grave et empreint de solennité, qui engage l’intégrité de celui qui en
prend l’initiative. On ne peut tolérer qu’un tel geste soit fait à la légère,
dans le but de chercher à tâtons une quelconque cause d’action dont on ignore
pour le moment la raison d’être, mais qu’on s’emploiera à découvrir en
alléguant divers torts hypothétiques et en usant de la procédure à des fins
purement exploratoires. L’avocat qui verse un acte de procédure au dossier de
la cour doit respecter certaines règles de forme et de fond. Parmi ces règles
se trouvent les articles 76 et 77 du Code de procédure civile, deux
dispositions dont il convient de rappeler à la fois l’importance et la portée
dans le déroulement d’une procédure judiciaire.

[11] En outre, lorsque l’auteur d’un acte de procédure est un membre du
Barreau, les parties sont en droit de s’attendre à ce que cet acte, rédigé par
le détenteur d’une formation universitaire et professionnelle idoine, soit
rédigé en des termes qui permettent d’en comprendre la teneur et qu’il expose
autre chose que des généralités dépourvues de conséquence juridique apparente.

[12] Aussi y a-t-il lieu de sévir en présence d’un acte rédigé comme si
quelques vagues imprécations, à la fois vindicatives et inconsistantes, suivies
d’une affirmation d’autosatisfaction sous la forme de conclusions grossièrement
outrancières, remplissaient ces exigences de fond et de forme. Ce genre de
procédé ne saurait justifier que l’on surcharge le système judiciaire et qu’on
lui impose de déployer encore plus de ressources pour tenter de tirer au clair
ce que la partie elle-même ou son avocat se montre incapable d’expliquer avec
un degré raisonnable d’intelligibilité. Donner le bénéfice du doute à cette
même partie, à la manière dont on « donne la chance au coureur »,
implique en fin de compte que l’on tolère n’importe quoi de n’importe qui
n’importe quand. Ce n’est assurément pas ce que la justice exige de la part de
l’institution judiciaire.

[13] En l’espèce, la juge de première instance a soigneusement analysé
les prétentions des parties appelantes dans leur demande reconventionnelle et
elle a démontré par cette analyse que ces prétentions, telles que rédigées,
n’avaient aucune assise perceptible en droit. »

Le texte intégral de
la décision est disponible ici.

 

Commentaires (0)

L’équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d’alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu’aucun commentaire ne sera publié avant d’avoir été approuvé par un modérateur et que l’équipe du Blogue se réserve l’entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.

Laisser un commentaire

À lire aussi...