par
Pierre-Luc Beauchesne
Articles du même auteur
12 Juin 2012

Même en matière de faillite, une demande de suspendre l’exécution d’un jugement pour permettre de faire appel en cour suprême peut être soumise à la cour d’appel

Par Pierre-Luc Beauchesne, Gowling Lafleur Henderson S.E.N.C.R.L.


par Pierre-Luc Beauchesne
Gowlings

Dans l’arrêt Paré c. Caisse Desjardins de la Baie (2012 QCCA 1011) rendu le 1er
juin dernier, la Cour d’appel a confirmé la compétence concurrente de la Cour
d’appel et de la Cour suprême du Canada pour ordonner le sursis d’exécution du
jugement porté en appel devant cette cour, et ce, même en matière de faillite
et d’insolvabilité. La Cour a également rappelé les critères pour l’octroi d’un
tel sursis. 

La Cour d’appel a été
saisie d’une requête sui generis demandant d’ordonner la suspension de
l’exécution d’un jugement de la Cour supérieure en matière de faillite rendu le
15 mai 2012 et d’un jugement de la Cour d’appel rendu le 18 mai 2012
rejetant la requête pour suspendre l’ordonnance d’exécution provisoire du
jugement de première instance, jusqu’à ce que la Cour suprême rende sa décision
sur la demande en suspension d’exécution ou jusqu’à ce que l’appelant soir
forclos de présenter une telle demande.
L’appelant soutient entre
autres que la Cour suprême du Canada a la compétence exclusive pour ordonner la
suspension du jugement de la Cour supérieure et de celui de la Cour d’appel du
18 mai 2012, étant donné que ceux-ci ont été rendus en matière de faillite
et d’insolvabilité. De plus, l’appelant prétend que le délai pendant lequel la
Cour suprême se prononce sur une demande de suspension crée un vide juridique
qui justifie une ordonnance de la Cour d’appel afin de suspendre l’exécution
provisoire ordonnée par le jugement de première instance. L’appelant s’appuie
notamment sur la décision de la Cour d’appel dans Industries Davie inc. (Syndic) (J.E. 2000‑1138), ainsi que sur
l’article 196 de la Loi sur la faillite
et l’insolvabilité
(ci-après « LFI ») qui prévoit qu’un appel à
la Cour suprême du Canada ne peut avoir pour effet de suspendre les procédures
sauf dans la mesure où celle-ci l’ordonne. Selon l’appelant, étant donné que la
Cour suprême a déjà décidé qu’en matière de faillite et d’insolvabilité sa
compétence relevait de la LFI et non de la Loi
sur la Cour suprême
, la Cour d’appel n’a plus la compétence pour prononcer
la suspension de l’exécution provisoire d’un jugement en prévision d’un appel à
la Cour suprême, comme le prévoit l’article 65.1 de la Loi sur la Cour suprême, car cette compétence est réservée à la
Cour suprême.
La Cour d’appel soulève que
le jugement dans Industries Davie inc.
(Syndic)
a été rendu par un juge unique et n’a pas semblé faire autorité à
l’extérieur du Québec. Selon la Cour, à la lumière de l’article 65.1 de la Loi sur la Cour suprême, qui accorde une
compétence concurrente à la Cour d’appel de la province et à la Cour suprême en
matière de sursis d’exécution, l’article 196 LFI ne peut être interprété comme
accordant à la seule Cour suprême la compétence exclusive de prononcer une
suspension d’exécution. Par conséquent, la Cour confirme la règle générale
selon laquelle une demande de suspension d’exécution d’un jugement pour
permettre de faire appel en Cour suprême peut être soumise à la Cour
d’appel. 
Par la suite, la Cour a
rappelé les critères applicables pour l’octroi d’un tel sursis :
« [19] Les critères pour l’octroi d’un tel sursis sont
bien connus. Afin d’obtenir la suspension de l’exécution du jugement, la partie
doit démontrer :

a)  
qu’elle a
l’intention de demander la permission d’en appeler à la Cour suprême;

b)  
que l’appel
qu’elle désire porter à la Cour suprême soulève une ou des questions de droit
sérieuses;

c)  
qu’elle subira
un préjudice sérieux, voire irréparable, si la suspension n’est pas accordée;

d)  
que la
prépondérance des inconvénients, compte tenu de l’intérêt public, favorise le
maintien du statu quo jusqu’à
ce que la Cour suprême se prononce sur les questions juridiques. »

La Cour conclut que l’appel
ne soulève pas de question de droit sérieuse justifiant l’octroi du sursis
demandé et que la prépondérance des inconvénients ne favorise pas l’appelant.
La Cour a donc rejeté la requête de l’appelant.
En plus de confirmer que
l’article 65.1 de la Loi sur la Cour
suprême
s’applique même en matière de faillite et d’insolvabilité, cet arrêt
nous fait voir que la Cour d’appel peut parfois se montrer critique envers ses
propres décisions et suivre une autre ligne de pensée.

Paré c. Caisse Desjardins de la Baie, 2012 QCCA 1011

Le texte intégral de la décision se retrouve ici

Commentaires (0)

L’équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d’alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu’aucun commentaire ne sera publié avant d’avoir été approuvé par un modérateur et que l’équipe du Blogue se réserve l’entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.

Laisser un commentaire

À lire aussi...