par
SOQUIJ
Intelligence juridique
Articles du même auteur
06 Juil 2012

Municipal : La Loi concernant le projet d’amphithéâtre multifonctionnel de la Ville de Québec a été adoptée conformément aux pouvoirs du Parlement et elle est constitutionnellement valide.

Par SOQUIJ, Intelligence juridique

2012EXP-2425

Intitulé :  De Belleval
c. Québec (Ville de), 2012 QCCS 2668
Juridiction :  Cour
supérieure (C.S.), Québec, 200-17-014744-114
Décision de :  Juge Denis
Jacques
Date :  14 juin 2012

Références :  SOQUIJ AZ-50865672,
2012EXP-2425, J.E. 2012-1279 (60 pages). Retenu pour publication dans le
recueil [2012] R.J.Q.

Les
demandeurs échouent dans leur tentative de faire déclarer nulles la proposition
déposée le 26 février 2011 par Quebecor Media inc. auprès de la Ville de
Québec relativement à la gestion de l’amphithéâtre devant être construit sous
peu ainsi que les ententes qui en découlent au motif qu’il y a eu absence de
soumissions publiques conformes à la Loi sur les cités et villes.

Résumé
MUNICIPAL (DROIT) — contrat —
financement et gestion d’un amphithéâtre — proposition — absence d’appel
d’offres — loi privée — Loi concernant le projet d’amphithéâtre
multifonctionnel de la Ville de Québec
— validité — constitutionnalité —
atteinte aux droits fondamentaux — subvention déguisée — primauté de la Charte
de la Ville de Québec
— jugement déclaratoire.
MUNICIPAL (DROIT) — résolution —
acceptation d’une proposition — financement et gestion d’un amphithéâtre —
nullité.
CONSTITUTIONNEL (DROIT) — institution
constitutionnelle — tribunaux — Loi concernant le projet d’amphithéâtre
multifonctionnel de la Ville de Québec
— validité — suprématie législative
— principe de non-immixtion — séparation des pouvoirs — primauté du droit —
atteinte aux droits fondamentaux — rétroactivité de la loi — droits acquis
judiciaires — jugement déclaratoire.
DROITS ET LIBERTÉS — droits et
libertés fondamentaux — pensée, opinion et expression — liberté d’opinion —
liberté d’expression — liberté de conscience — Loi concernant le projet
d’amphithéâtre multifonctionnel de la Ville de Québec
— entrave coercitive
— jugement déclaratoire.
DROITS ET LIBERTÉS — droits
judiciaires — vie, sûreté, intégrité et liberté — droit à la sécurité — droit à
la liberté — Loi concernant le projet d’amphithéâtre multifonctionnel de la
Ville de Québec
— loi privée — critique des concitoyens — jugement
déclaratoire.
CONSTITUTIONNEL (DROIT) — divers — Loi
concernant le projet d’amphithéâtre multifonctionnel de la Ville de Québec

— loi privée — validité — primauté du droit — suprématie législative —
constitutionnalité — droits acquis judiciaires — atteintes aux droits
fondamentaux — jugement déclaratoire.
INTERPRÉTATION DES LOIS — intention
du législateur — Loi concernant le projet d’amphithéâtre multifonctionnel de
la Ville de Québec
— rétroactivité.
Requête en jugement
déclaratoire et en nullité de résolutions. Rejetée.
Le maire de la Ville de
Québec, Régis Labeaume, désire le retour d’une équipe de la Ligue nationale de
hockey à Québec. À cette fin, la construction d’un nouvel amphithéâtre est
nécessaire. Le 26 février 2011, la mise en cause Quebecor Média inc. a
soumis à la Ville une proposition visant une participation au financement ainsi
que la gestion du futur amphithéâtre. Celle-ci prévoit que la Ville demeurera
propriétaire des lieux et que Quebecor ne détiendra aucun droit de propriété
sur l’immeuble. Le 1er mars suivant, le comité exécutif de la
Ville a adopté une résolution recommandant au conseil municipal d’accepter la
proposition de Quebecor. Le conseil l’a approuvée le 7 mars. Afin d’éviter
tout doute qui serait de nature à mettre en péril le projet avec les autorités
de la Ligue nationale de hockey ou avec Quebecor, Labeaume a entrepris une
démarche visant à présenter un projet de loi privée. Durant la première semaine
du mois de septembre, plusieurs conventions ont été conclues relativement à
l’amphithéâtre, lesquelles étaient conditionnelles à l’adoption du projet de
loi. Celui-ci a été adopté le 21 septembre et a été sanctionné le même
jour sous le titre Loi concernant le projet d’amphithéâtre multifonctionnel
de la Ville de Québec
. L’alinéa 1 de l’article premier de la loi
privée habilite la Ville à conclure tout contrat découlant de la proposition
faite par Quebecor, pour autant qu’un tel contrat soit substantiellement
conforme au contenu de la proposition. L’alinéa 2 ajoute, quant au
processus d’appel d’offres, que la mise en concurrence effectuée pour
l’obtention de la proposition visée au premier alinéa et l’attribution de tout
contrat conclu en vertu de cet alinéa sont réputées ne pas contrevenir aux
articles 573 à 573.4 de la Loi sur les cités et villes ni à la politique
adoptée en vertu de l’article 573.3.1.2 de cette loi.

Les demandeurs présentent une requête afin que soit déclarée nulle la
proposition formulée par Quebecor ainsi que les résolutions tant du comité
exécutif que du conseil municipal de la Ville acceptant cette proposition, et
ce, vu l’absence de soumissions publiques conformes à la Loi sur les cités
et villes
. Ils soutiennent également que la loi privée (P.L. 204) est
invalide au motif d’inconstitutionnalité. En se fondant sur la primauté du
droit, ils contestent le pouvoir du législateur d’adopter cette loi. Ils
prétendent aussi que cette dernière porte atteinte à leurs droits fondamentaux,
notamment à leurs droits acquis de faire valoir judiciairement l’illégalité du
processus de l’attribution des contrats de gestion utilisé par la Ville sans
appel d’offres. À titre d’intervenant, le Barreau du Québec, sous le couvert de
la primauté du droit, attaque l’opportunité pour le Parlement d’adopter une loi
ayant des effets rétroactifs, pour conclure à sa nullité.
Décision
L’amphithéâtre multifonctionnel sera un édifice public financé par la Ville de
Québec et le gouvernement du Québec, et le législateur établit, dans le
préambule de la Loi concernant le projet d’amphithéâtre multifonctionnel de
la Ville de Québec
, le caractère exceptionnel du projet ainsi que la
nécessité d’assurer la sécurité juridique de la proposition déposée
relativement à sa gestion et aux contrats qui en découlent. Or, le législateur
pouvait adopter cette loi privée. Le principe de la suprématie législative,
aussi appelée souveraineté parlementaire, est l’un des piliers de la
démocratie. Quant au principe de la primauté du droit («rule of law»), il
constitue l’un des postulats fondamentaux de notre structure constitutionnelle.
En vertu du principe de non-immixtion, les tribunaux doivent se garder
d’examiner l’opportunité de la loi attaquée. Ils n’ont pas à s’ingérer dans le
débat politique afin d’évaluer la justesse d’une intervention législative: leur
rôle consiste essentiellement à vérifier si la loi visée porte atteinte à des
droits fondamentaux. En outre, la primauté du droit n’exige pas qu’une loi ne
soit que prospective. Une loi rendant rétroactivement valides des actes
accomplis n’est pas illégale. Le projet de loi ne peut donc être déclaré nul en
raison de ses effets rétroactifs. De plus, le législateur peut modifier de
façon législative les effets d’un jugement rendu ou l’état du droit, et ce,
même au détriment de causes pendantes. D’ailleurs, c’est pour cette raison que
le concept de droits acquis judiciaires invoqué par les demandeurs n’existe pas
en droit constitutionnel. D’autre part, afin de conclure à une entrave à la liberté
de conscience, il est nécessaire qu’une entrave coercitive soit imposée à la
conscience des demandeurs. En l’espèce, la loi ne restreint en rien la liberté
de conscience des demandeurs puisqu’ils n’ont aucunement été empêchés de
conserver leurs croyances ou leurs convictions, de les faire connaître à leurs
concitoyens ni de les invoquer devant le tribunal. Au surplus, la loi ne limite
en rien leur liberté d’opinion et d’expression. En effet, ils ont pu s’exprimer
en tout temps à l’encontre de la décision de la Ville de procéder sans appel
d’offres en bonne et due forme pour attribuer la gestion de l’amphithéâtre et
les conventions qui en découlent. En outre, la liberté d’opinion n’implique pas
que cette opinion doive primer. De plus, l’argument des demandeurs selon lequel
la loi porte atteinte à leur droit à la sécurité garanti par l’article 7
de la Charte canadienne des droits et libertés, notamment parce qu’elle
les stigmatise dans ses effets et a comme conséquence de susciter la haine et
le mépris de leurs concitoyens et de les ridiculiser auprès d’eux, est rejeté.
La loi ne porte pas non plus atteinte à l’indépendance judiciaire, car elle ne
limite pas la liberté du tribunal de rendre des décisions que seules les
exigences du droit et de la justice inspirent. À cet égard, l’accès aux
tribunaux n’a jamais été nié aux demandeurs. Cependant, ils ont raison de
soutenir que la loi privée telle qu’elle a été adoptée a eu pour effet de leur
enlever des arguments de droit quant aux violations alléguées dans leur requête
en nullité initiale, mais rien n’empêche le législateur d’agir de cette façon.
Enfin, la loi privée n’est ni imprécise ni excessive. En effet, son objet est
plutôt restreint, elle a un caractère exceptionnel et elle donne suite à la
volonté clairement exprimée de façon majoritaire par les membres du Parlement.
Par ailleurs, les termes utilisés au second alinéa de l’article premier de la
loi emportent une présomption absolue de l’absence de violation des
dispositions pertinentes de la Loi sur les cités et villes. Ainsi, tant
la proposition du 26 février 2011 que les conventions en découlant sont
conformes à la loi en litige. Celle-ci a atteint l’objectif visé par le
législateur: elle pallie toute incertitude et sécurise juridiquement une
entente ainsi que des conventions même si, après examen, celles-ci s’avèrent
légales.

Malgré ces conclusions, la légalité des ententes intervenues a été analysée par
le tribunal. Or, lorsque le contrat négocié emporte, comme en l’espèce, des
revenus pour la Ville et non des dépenses, celui-ci n’est pas soumis au
processus de soumissions publiques visé par la Loi sur les cités et villes.
D’autre part, la Charte de la Ville de Québec prime les dispositions de
cette dernière. Ainsi, la Ville pouvait, en vertu des articles 59 et 62 de
l’annexe C de sa charte, et par l’intervention d’ExpoCité, convenir de
chacune des ententes intervenues à la suite de l’acceptation de la proposition
de Quebecor, et ce, sans procéder par soumissions publiques. De plus, même si
certaines des dispositions contenues dans ces ententes accordent à Quebecor des
subventions déguisées, ce qui n’est pas prouvé, l’article 62 décerne ce pouvoir
à la Ville. L’article 175 de l’annexe C lui donne également priorité sur
la Loi sur l’interdiction des subventions municipales. Enfin, la
politique de gestion contractuelle de la Ville, adoptée conformément à
l’article 573.3.1.2 de la Loi sur les cités et villes, est inapplicable
au processus en cours.

Commentaires (0)

L’équipe du Blogue vous encourage à partager avec nous et nos lecteurs vos commentaires et impressions afin d’alimenter les discussions sur le Blogue. Par ailleurs, prenez note du fait qu’aucun commentaire ne sera publié avant d’avoir été approuvé par un modérateur et que l’équipe du Blogue se réserve l’entière discrétion de ne pas publier tout commentaire jugé inapproprié.

Laisser un commentaire

À lire aussi...